大家安静一下，今天我们这个研讨会的主题是人工智能艺术创作的伦理版权界定，这是当下艺术界和法律界都高度关注的一个话题。”在一个宽敞的会议室里，主持人的声音清晰地响起。

会议室里坐满了人，有艺术家、律师、学者，还有一些科技公司的代表。他们都带着期待和严肃的表情，准备参与这场激烈的讨论。

李逸是一位年轻有为的艺术家，他最近一直在尝试用人工智能辅助自己的创作。他站起来说道：“我先来说说我的情况吧。我利用人工智能的生成模型，结合自己的创意，创作出了一系列的绘画作品。这些作品在艺术展览上引起了很大的反响，但是也有人质疑这些作品的原创性。他们认为既然是人工智能生成的部分内容，那我就不能算是真正的创作者。”

“李逸先生，我想问一下，在你使用人工智能创作的过程中，你具体做了哪些工作呢？”一位律师问道。

李逸思考了一下说：“我会先有一个整体的创作思路，比如我想要表达什么样的情感，展现什么样的主题。然后我会根据这个思路，给人工智能输入一些关键词和参数，让它生成一些初步的图像。但是这些图像往往并不是我最终想要的，我还需要进行大量的修改和调整，有时候甚至要推翻重来。我会运用我自己的绘画技巧，对色彩、线条、构图等方面进行优化，让作品更具艺术感染力。”

“那你觉得你对这些作品是否应该拥有完全的版权呢？”另一位学者问道。

李逸毫不犹豫地说：“我认为我应该拥有版权。虽然人工智能在创作过程中起到了一定的作用，但它只是我的一个工具，就像画家手中的画笔一样。真正的创意和艺术价值是由我赋予作品的。”

然而，坐在对面的科技公司代表王强却有不同的看法。他说：“我理解李逸先生的想法，但是我们也不能忽视人工智能在创作中的贡献。我们公司研发的人工智能算法，经过了大量的数据训练和优化，它本身也具有一定的创造性。如果完全不考虑人工智能的作用，把版权都归给艺术家，这对我们科技公司来说是不公平的。”

“王强先生，我觉得你可能有些误解。”李逸反驳道，“人工智能的算法确实很重要，但是它只是一种技术手段。如果没有艺术家的创意和指导，人工智能生成的作品可能只是一些毫无意义的图像或者文字。而且，目前的法律也明确规定，着作权的主体是自然人、法人或组织，人工智能本身并不具备法律主体资格。”

“李逸先生，法律是可以随着时代的发展而改变的。”王强说，“现在人工智能已经广泛应用于各个领域，我们不能用传统的法律观念来衡量人工智能创作的作品。我认为应该建立一种新的版权归属机制，比如根据艺术家和科技公司在创作过程中的贡献比例，来分配版权。”

这时，一直没有说话的资深律师张辉开口了：“王强先生的想法有一定的合理性，但是在实际操作中会面临很多困难。首先，如何准确衡量艺术家和科技公司的贡献比例就是一个难题。而且，不同的艺术作品，人工智能和艺术家的作用也各不相同。另外，版权的分配还涉及到利益的平衡，这需要综合考虑很多因素。”