法治思维就是要坚持程序正义，即使在面临压力和紧迫情况下......”

下课休息时，江恨离正准备去接水，甘甜突然开口：“你的观点很到位。”

江恨离愣了一下，随即笑道：“你的发言更一针见血。”

这是甘甜第一次主动与他交谈，虽然语气依然清冷，但至少不再是完全的疏离。

“基层工作中经常遇到类似问题，”甘甜轻轻叹了口气，“一些领导为了政绩，往往选择走捷径，忽视程序正义。”

江恨离点头赞同：“是啊，我在乡镇工作，在征地拆迁时，经常面对这样的压力。

不过我发现，凡是坚持程序到位的项目，后期问题确实少很多。”

午餐时间，学员们自然而然地分成几个小组就餐。

江恨离注意到甘甜独自一人坐在角落，便端着餐盘走了过去。

“这里有人吗？”他礼貌地问。

甘甜摇摇头，没有拒绝他的加入，但也没有表现出欢迎。

吃饭过程中，江恨离尝试找话题聊天，但甘甜大多只是简短回应，似乎更专注于吃饭。

直到江恨离提到今天早上的案例讨论。

“其实我很好奇，在政法委工作，你们是如何平衡法律效果和社会效果的？”江恨离问道。

甘甜放下筷子，认真思考了一下：“这是个很好的问题。实际上，法律效果和社会效果并不矛盾。

很多看似‘社会效果’好的做法，如果违法了，长远看社会效果反而更差。”

她顿了顿，继续道：“我们的工作就是要在坚持法律底线的同时，找到最佳的实现途径。

这需要创新思维，但不能突破底线。”

江恨离听得入神：“能举个例子吗？”

甘甜想了想：“比如在处理一些群体性事件时，我们坚持依法办事的同时，会引入第三方调解机制，既维护法律权威，又兼顾群众情感需求，实现法理情的统一。”

两人就这样聊开了，从工作聊到法治建设，再聊到当前的一些热点事件。

江恨离发现，尽管甘甜外表冷峻，但一旦谈到专业领域，她不仅思维敏捷，而且有着深厚的专业素养和独特的见解。

下午的课程是小组案例研讨，巧合的是，江恨离和甘甜被分到了同一组。

案例是关于一个复杂的征地拆迁纠纷，要求各组提出解决方案。

小组讨论中，几位学员各抒己见，有的强调要强硬执法，有的主张妥协安抚，意见难以统一。

甘甜安静地听着大家的发言，直到最后才开口：“我认为这个案例的关键不在于强硬或妥协，而在于找出问题的根源。

当初的征地程序是否存在瑕疵？

补偿标准是否公正透明？群众诉求是否有合理成分？”

她一番话点醒了大家，讨论开始转向具体的技术细节。

江恨离补充道：“我同意甘科长的看法。

此外，我认为还需要考虑如何建立长效沟通机制，而不是仅仅解决眼前矛盾。”

在两人的引导下，小组最终形成了一个全面而细致的方案，在后续的小组展示中获得了教授的高度评价。