林砚望着窗外渐亮的灯光——每一盏灯的亮起，都是系统根据用户需求精准调控的结果。她想起张女士今早发来的第二条消息：“今天加班晚归，系统没开大灯，而是开了玄关的小夜灯，还弹出‘注意脚下台阶’的提醒，这个调整很贴心。”

“是为了让建筑更‘懂人’。”林砚肯定地说，“智能只是手段，不是目的。我们接下来会在三个方面完善伦理设计：第一，增加‘用户否决权’——用户可以随时关闭行为预测功能，系统不得强制恢复；第二，建立‘伦理审查小组’，邀请业主代表、伦理学家和法律专家共同参与系统参数调整；第三，优化‘应急优先级’，将‘特殊人群需求’与‘公共区域安全’设为‘同等优先级’，遇到冲突时触发人工决策机制。”

周明远点点头，拿起笔在审查报告上签了字：“伦理设计不是一劳永逸的事，就像这栋大厦，每天都在收集新的数据，每天都可能遇到新的问题。林工，记住，最好的智能建筑，应该让用户感觉不到‘智能’的存在，只觉得‘舒适’和‘安心’。”

林砚看着审查报告上的“通过”二字，又望向总控屏——此时屏幕上弹出一条新的用户反馈，来自302室的张女士：“今天系统问我‘是否需要在加班晚归时保留玄关灯’，我选了‘是’，谢谢你们愿意听用户的意见。”

她突然明白，智能建筑的伦理设计，从来不是冰冷的参数和规则，而是藏在每一次“询问”而非“判断”，每一次“调整”而非“定论”里。就像这栋不断学习、不断适应的大厦，真正的“智能”，永远带着对人的尊重和温度。

当晚，林砚在《智能建筑伦理设计草案》的扉页上写下三条原则：

1. 最小干预原则：智能系统仅在用户明确授权时提供服务，不主动干预用户行为，更不替代用户决策。

2. 可解释性原则：所有系统决策必须附带明确依据，用户有权查询、质疑甚至修改决策逻辑。

3. 人文优先原则：当“智能效率”与“人的需求”冲突时，优先保障人的安全、尊严和自主选择权，必要时触发人工干预。

她知道，这三条原则不是终点，而是起点。未来还会有新的问题出现——比如AI如何平衡“集体利益”与“个体需求”，如何避免算法偏见，如何应对极端情况下的伦理困境。但只要始终把“人”放在核心位置，智能建筑就不会变成冰冷的“数据牢笼”，而是真正让人安心的“家”。

凌晨一点，总控室的灯光渐渐暗下来，只有屏幕上的数据流还在轻轻跳动。林砚最后看了一眼沙盘上的方舟大厦，转身离开——明天，又会是新的开始。